师：好，各位同学啊，进入高三以来呢，我们每周其实都在写作文、练作文。那在这段时间和大家打磨你们的作文的过程当中，也越来越多地听到了大家吐槽我们写作的这些痛点：我的观点是很明确的，甚至和那些一类卷的观点也差不了多少，但是我写出来的文章总是不深刻；我洋洋洒洒写了一大堆，但是写出来反馈的成果就是平平无奇，甚至离开考场之后，再一次回过头来看自己的作文，都觉得嗯，不想再看到它第二眼，是吧？然后又有同学说啊，我以前立意是很空洞，我现在立意非常充实，但是老师和我的同学都说我在堆砌材料，一点说服力都没有；那还有同学就会觉得，我写了很多，一整个段落看上去很扎实，但老师说你在说什么？车轱辘话呀，对吧？一点说服力都没有，甚至老师会直接锐评说："你写的都是正确的废话。"
师：那我们今天尝试一下，用一种新的伙伴来陪伴我们啊，来陪伴我们，尝试着能够在一节课的时间里，我们看看能不能使我们的论述更加有"道"、有方法。我们向大家手里的面前的这个电脑，向AI去借思，向AI去借思。
师：好，那我们复习一下老课文。我们来看看这段文字，它使用了什么样的论证方法呢？来，李红。
生：我觉得就是使用了这个归谬的论证方法。
师：哦，归谬法！哎，你帮我们回顾一下，什么是归谬法？
生：归谬就是……举几个……归谬就是通过排除这些错误选项，然后来论证剩下正确选项。
师：好，我们来看一下，鲁迅先生他是怎么用归谬法的？其实就是先竖了一个靶子，这个靶子是什么？
生：送去。
师：对，是"送去"。是不是？它第一行里面是跟我们说的"送去"。然后呢，在"送去"的前提下，就会有重重的荒谬：有尼采的荒谬，有煤炭的荒谬，有残羹冷炙的荒谬，是不是？然后最后引发一个动机。其实我们试试看，能不能用这样的一种思维之下，你来去解析它层层是怎么出现的？还是怎么怎么样去用归谬法？
师：好，已经有小组投出来了。已经有小组投出来了，我们来看一看啊。他用的是归谬法，欸，他用了三个颜色哦--三步推导啊：黄色的是"破虚象"，绿色的是"接危机"，蓝色的是"绘惨景"。你们认同吗？
生：认同。
师：很棒！好，那我们其实发现，他的"破虚象"就是用尼采发疯--假设"送去主义"是合理的，推演出尼采发疯的这样的一种虚象；然后呢，用资源可能会枯竭揭示危机，揭示危机的目的事实上是放大一种荒谬性；然后"绘惨景"，把你的子孙后代磕头讨饭，就是暴露他的一种危害性。所以我们会发现，归谬法的精髓在哪里？
生：一定要假设对方的观点为真。
师：对！一定要诚心诚意地去假设对方的观点为真，然后通过严密的推导得出荒谬的结论。
师：我们一起来回顾一下。回顾一下鲁迅先生的"竖靶子"：树立了一个他想要去批驳的、批判的、片面的、错误的观点。这一步，他其实似乎在帮助自己的论敌完善对方的观点，就是似乎在帮自己的论敌，把一个看上去不着调的论调立起来写，然后作为接下来批驳的明确的目标。这是他的第一步。我们要对标自己的写作过程呢？
师：然后我们再看"推荒谬"。事实上是我们同学写作过程当中最痛苦的点，因为我们往往很多同学跟我说："老师，我的段落首句，反驳段的段落首句，我的观点能够站在对方的立场上，我立得起来。但是整个这一个段落我写不来，我写出来就是乱的，就是没有道理的，就是假设性的，就是描述性的--总之各种样貌的错误，我都能够写出来。"我们来看鲁迅是怎么样去推导的。黄牛，你能不能给整个的这个说理过程推论一下，沿着观点的逻辑进行推导，得出荒谬绝伦或可怕的后果？整个推论的过程，我请你给他做一个思维逻辑上的概括。
生：他这个推论就是从前提和结果两个角度去做这个归谬。首先他驳斥其前提，就是用了尼采一个举例的例子来驳斥，说这个"送去主义"的前提就是有问题的。在"送去主义"下，尼采能够不断发光的前提是什么？他真的是太--他像太阳一样，是可以源源不断地燃烧的。但是这个前提不成立。所以我们在写作的时候，我们如果去树立一个靶子，我们所说的我们驳论段的核心论点、那个小分论点，是不是也要思考这个论题：对方的观点如果成立，他的前提是什么？这是我们必须去思考到的。
师：继续。
生：然后的话，是从一个后果的角度。因为他是一个推导，所以他是假设一个情景说，如果我们就是把中国的所有煤炭都贡献给世界，那么这样发展下去会发生什么？那他最后推导出的是一个非常荒谬、非常悲惨的景象，从而从后果的角度说明"送去主义"的危害。
师：我看到你把第二步的本质危害和第三步的荒谬场景、具体场景合并成了一个"后果"，是不是？但是这个第二步的后果和第三步的后果，它又是有本质差异的。
生：是这样子。因为是第二步的话是说是"送去主义"它本身具有的一个性质，它是一个非常肤浅、非常短暂的一个主意。但是我们会发现，这个部分我们自己落实在写作的过程当中，我们要发现本质。发现本质，应该你自己在写作的时候，表达方式是什么？
生：就是通过一些论述性的语言，去写出对方观点的本质或者是特点。
师：揭示本质，用论述的表达方式，是不是？而第三步呢？
生：第三步就是可能是描述，也可能是记叙，可能用一些描绘性的语言，对场景的一些描绘。
师：你看，他的表达方式也给他落实了，对吗？哇，有收获！你看我们看小结：层层推导，揭示了虚伪的表象，甚至到现实的危机，一直到荒谬的结论。
师：好，那这是鲁迅，我们向大师去学习。他最后的"引动机"，揭示了本质之后点明了这个动机。向大师学习之后，大家手里有一篇关于我们前段时间写的"人类乐意探索陌生世界，仅仅源于好奇心吗"的例文。这个例文的第四段，大家看一下。这个例文的第四段，全文也在我们的素材包里啊，节选语段在大家的学案上。我们来看一看这个语段。
师：我们先不借助AI工具，好不好？我们先不借助AI工具。大家对标着刚才鲁迅的这一段《拿来主义》，我们给它的分层三步骤。我们来看看这一篇啊，这个语段它有什么问题？你发现它在哪个部分出现了问题？他在用归谬法的时候，啊，他在用归谬法的时候，用的也许不尽如人意。他不好在哪里？你就不写了，你就直接跟大家交流吧。来。
生：这个他这一段的论推导链条是：仅凭好奇心的话，探索会处处碰壁，然后这就使人心灰意冷，从而使这个面对未知时他会裹足不前。
师：哦，面对未知会裹足不前。那你觉得这样的一种问题定性，它有一种想当然、缺乏必然性的推导，是不是啊？那这样的一种推导，我们会称之为什么？
生：逻辑滑坡。
师：我们认定为就是个逻辑滑坡啊。好，你可以退出啊，可以退出。那这个逻辑滑坡他是怎么出现的呢？大家看一下，我给他梳理了逻辑滑坡的"三宗罪"。有没有觉得很熟悉？有没有觉得这三宗罪非常熟悉？雨桐说是挺熟悉的，是吧？哪熟悉了？
生：我自己在写作文的时候，好像经常有意识或者无意识地犯了三宗罪中的一种或多种。
师：一种或多种啊。这三宗罪，其实不仅仅是这个语段的问题，也是我们自己在写作的过程当中经常会遇到的问题，是吧？你最常遇到的是哪一种？
生：嗯，把可能当必然，还有情绪代替推理。
师：把可能当必然，然后情绪代替了推理，是吧？哦，是这样的一种逻辑。哈，那你事实上在自己写作的过程当中，是怎么尝试着对抗"把可能当必然""情绪替代推理"的？你自己有什么好的方法吗？
生：嗯，就是在我写下一句句子的时候，我会去反思：它一定是这样的吗？这适用于所有情况，还是只是适用于某个局限的语境才适用的？就可以规避第一类，就会尝试着规避一下，是吧？嗯。
师：第三个呢？
生：第三个，我会想：我写下来的这个句子，是通过我感性的感受来推导出来的，还是通过理性的论证得出来的？
师：嗯，好。那你怎么去理解第二个，就是你觉得自己没有犯过的--忽视变量反弹？
生：嗯，我觉得我没有犯过。这个很大一部分原因是，我就没有考虑到这个层面。
师：你可能没有考虑到这个层面。我会发现，好奇心它的一种积极属性，然后这篇文章当中是把好奇心写得一无是处，是不是在这一段里？那是不是有点视角单一、以偏概全，对吧？我们很多同学，我一说，我看到你们脸上都有一种莫可名状的迷之微笑啊。好，是吧？忽视了一个变量反弹呢？嗯，好。
师：那我们来看看这三宗罪，我们怎么去解决它？我们来看看我们怎么解决它？我们怎么在解决它的过程当中，顺手解决我们自己写作的困难，是吧？解决自己写作的难点。我们尝试还是刚才这个段落，是吧？还是刚才这个段落。那我们来看一看，分析这个--你尝试用这样的一个提示词，你打开一个大模型，你可以用豆包，你可以用DeepSeek，你可以用你自己习惯的大模型软件，你跟它对话。我们把那段语段啊丢给它，然后你让它为这个语段逻辑问题开一个诊断书，定位它具体跌倒在哪里啊。我们自己当然是认为它是逻辑滑坡，是不是？啊，参考提示语也在我们的学案上都有。有结论的小组就投屏啊。DeepSeek啊或者豆包已经给大家结论，同学就开始投屏啊。
师：我们来看一下来，蔡依林来说一下，你们小组的--你怎么理解啊？好像比我们的这个"滑坡谬误、过度绝对化"还多出了一组来。
生：对。就是他分析到了这个语段将"好奇心"和"需要意志力"对立起来。他把这两组概念看作了两组对立的概念，他是构建了一个非此即彼的选择，但其实并不是这样。好奇心和意志不是一组互斥的概念，而是相辅相成的。就是忽略了他们两者对立统一的关系，而是仅仅把他们看作对立的两者。嗯，然后后面滑坡又就是我们刚刚已经分析出来的嗯，已经刚才已经分析出来了。
师：所以这样的分析之下，结论它是不是足够严谨呢？那我们其他组的同学，我们在和DeepSeek或者是和豆包对话的过程当中，它有没有给你们不一样的、其他视角的一种参考、一种意见？
生：我们这个豆包它根据了"竖靶子""推荒谬""引动机"三个方面，它都论证了为什么它是无效的一个论证。然后从第一个角度来说，它其实在前提方面就已经扭曲了，所以它的靶子就是虚假的。它就是有偷换概念。然后一开始是原题是说"好奇是探索的推动力"，但是他就说了"仅有好奇就能完成探索"，这其实就是增加了一个"就能"这样的一条逻辑，所以这其实是虚假的。
师：我们打断一下，"仅有就能"它其实增加了一个--其实它范围是缩小了，嗯，就是增加了一个"只要……就……"，是吧？嗯，但是我们材料是"仅仅是因为好奇心吗"？嗯，对。原题是因果关系，然后现在是"仅有好奇就能完成探索"，它就变成了一个条件关系，它偷换了材料当中的逻辑联系，是不是？所以使得它这个靶子也是错的。
生：然后在第二个方面，它是有逻辑断层的。就是它其实"仅有好奇--处处碰壁--心灰意冷--裹足不前"，它当中是没有办法完全一个推到另外一个的，其实是滑坡谬误了。"仅有好奇"会不会一定导致"处处碰壁"，是吧？"处处碰壁"会不会一定导致"心灰意冷"？那"心灰意冷"是不是一定导致最后"裹足不前"？能不能这些逻辑自洽？最后就落到了三个字叫"推不出"，是吧？最后就落到了三个字"推不出"。
师：好，继续。
生：然后在第三个方面，它"引动机"方面是偏离核心了。嗯，原题它是对好奇它的价值是一个因果的分析，但是它后面就变成了"坚韧"的重要性。它把关键词从"好奇"反而变成了"坚韧"。嗯，它其实应该围绕原观点的局限性来展开的，然后它这里却引入了一个新的东西，然后围绕它引入的新的东西进行一个论证，其实和原题是没有关系的。