师：同学们好，请坐。今天我们继续学习第四单元 “逻辑的力量”，今天要讲的新话题是 “引入虚拟论敌，使你的说理更严密”。首先，我们来看一段视频。
（视频播放片段）视频中对话：“芯片植入了大脑，大脑还在不在？如果在，那就取决于对方到底想同化什么。如果你想同化的是知识，是我们已经消化进入脑海中的东西，这个时候芯片统一了人类的神经网络？”“不，这枚芯片只统一世界上所有的知识，我们能不能用自己的大脑对已经存进去的知识进行质疑、挑战和更新？”“学长，我们能不能达成一个共识：知识是人脑海中相信为真的东西？”“不，知识是客观世界验证为真的规律，可不是相信。”“知识是摆在那里的一堆事实，还是人相信了的真理？”“知识是可证伪的外部客观世界的规律。”“总结一下，知识之所以可证伪，是因为每一个时代都有不同的人相信不同的东西，而你今天用一套标准统一所有人的思想，它永远不会被证伪。”“没有统一。对方刚才说热力学的时候，提到开尔文说‘这个大厦已经落成了’，但还有半句话被你掩盖了，他后面半句话是‘只有两朵乌云飘在上面’，对不对？后面这两朵乌云不就是量子力学和相对论的雏形吗？如果牛顿 7 岁的时候就被这样统一了思想，我们的物理会往前进步多少？”“为什么能有那两朵乌云？不就是因为那个时代还有人相信这座大厦没有落成吗？”“不是。因为你掩盖了后半句话，误导了大家的判断，所以知识垄断根本不能带来知识进步的动力。”“对，用一张芯片统一所有人的思想，才是永恒、最大的垄断。”“大家都看到了，事实并非如此。”
师：视频看完了，这是一场非常精彩的 “神仙打架” 辩论赛，被誉为《奇葩说》史上的经典对决，两位辩手唇枪舌战、你来我往，用精彩的学识和口才征服了现场观众。辩论的魅力就在于此，是智慧的火花碰撞。在辩论场上，这两位辩手形成了一种什么关系？是论敌关系，他们就像 “敌人” 一样，展开激烈的争论。当然，辩论场上的论敌是真实存在的，那什么是 “虚拟论敌” 呢？“虚拟” 就是不存在的意思，我们为什么要引入一个不存在的论敌？这个不存在的论敌又能帮我们论证什么？接下来我们看两则材料，请大家用 2 分钟时间阅读，思考两个问题：这两则材料中，哪个是论点？哪个是虚拟论敌的观点？它们分别是什么？
（学生阅读材料）
师：时间到，有没有同学愿意起来回答？需要我点名吗？余家英同学，你来试试。
生：材料一的论题是首句话：“上海的教授对人讲文学，以为文学当描写永久不变的人性，否则便不长久。” 这整句话是上海教授的观点。
师：对，这是上海教授的观点，那这里的 “论敌” 指的是什么？论敌是一个具体的对象，对吧？后面 “以为文学当描写永久不变的人性，否则便不长久”，这就是论敌的观点。我们之前发过鲁迅先生《文学与出汗》的资料，鲁迅先生赞不赞成 “文学应描写永远不变的人性，否则不长久” 这个观点？他不赞成，所以上海教授就是鲁迅先生的论敌，这是真实存在的论敌及其观点。那材料二呢？先找作者自己的观点是什么？
生：六国破灭，弊在赂秦。
师：对，这是作者的核心观点。有没有人对这个观点提出质疑？文中写了 “或曰：‘六国互丧，率赂秦耶？’” 这里的 “或” 指的是什么？
生：有的人。
师：那这个 “有的人” 是真实存在的论敌吗？
生：不是，这是虚拟论敌。
师：非常好。那你总结一下，虚拟论敌和真实论敌的区别在哪里？
生：真实论敌是客观存在的，比如刚才视频里，詹青云是陈明的论敌。
师：陈明是正方还是反方？
生：正方。
师：对，詹青云是反方，她就是陈明真实的论敌。那虚拟论敌是自己假想出来的，那我们自己假想一个论敌，意义何在？请坐，这个问题我们接着思考。什么是虚拟论敌？就是自己假想一个对象，让它提出观点来攻击自己的核心观点。为什么要主动让它攻击自己的观点？这样做有什么好处？陈丹蓉同学，你来说说你的看法。
生：引入虚拟论敌，就是让文章中有了一个反面观点，通过论证这个反面观点是错误的，能让自己的观点更准确，论证过程更严谨、更严密。
师：比如《六国论》中，这个虚拟论敌的观点是不是反面观点？
生：不是完全的反面，但它指出了漏洞 —— 六国相继灭亡，难道都是因为贿赂秦国吗？
师：对，它攻击了原观点的漏洞。六国之中还有 “不赂者”，作者接下来补充论证 “不赂者以赂者丧”，无论是赂秦者还是不赂者，最终灭亡的根源都与 “赂秦” 相关。这样一来，原观点就得到了修正和佐证，变得更全面了。《六国论》的两个分论点就是 “赂秦而力亏，破灭之道也” 和 “不赂者以赂者丧”，对吧？请坐。所以说，虚拟论敌能让我们的论点更全面、更准确。我们明确一下概念：真实论敌是客观存在的、与自己观点相反的对象；虚拟论敌是假想的、用来攻击自己观点的对象。引入虚拟论敌，是为了发现自己观点的漏洞、错误或不全面之处，从而让论证更经得起推敲。比如鲁迅的《中国人失掉自信力了吗？》，就是针对当时社会上 “中国人失掉自信力” 的真实论调进行批驳，那个 “论调的持有者” 就是真实论敌。
师：接下来问大家一个问题：虚拟论敌会从哪些角度反驳我们的观点呢？一篇议论文的三要素是论点、论据、论证，虚拟论敌是不是可以从这三个角度展开反驳？没错。了解了虚拟论敌的概念和作用，我们翻开教材 98-99 页，教材给了一个范例。我们先看 “初案”：观点是 “兼听则明”，举了两个例子 —— 齐王纳谏、晁盖商议。这是很简单的写作提纲，思维模式就是 “观点 + 两个例子”。现在我们要引入虚拟论敌，对 “兼听则明” 进行反驳。教材上列了三个问题，给大家 1 分钟时间思考：这三个问题分别从哪些方面反驳 “兼听则明”？是怎么反驳的？
（学生思考）
师：有结论了吗？冯卓妍同学，你来分享一下。
生：这三句话分别从论点和论据的角度反驳。第一句 “兼听就一定明吗？‘三人成虎’的故事里，主人公恰恰是听得越多越糊涂”，这是直接对论点提出质疑，还举了反面例子。
师：对，“兼听就一定明吗？” 是直接反驳论点，“三人成虎” 的例子是用反例佐证反驳，这属于间接论证中的反证法。那第二个问题呢？